Nouvelles

Après des erreurs de traitement, la clinique peut être responsable du choc de la femme

Après des erreurs de traitement, la clinique peut être responsable du choc de la femme


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

BGH se réfère à la jurisprudence sur les «dommages dus aux chocs» après un accident

Après une erreur de traitement, les cliniques et les médecins peuvent également être tenus responsables des conséquences d'un choc psychologique dont souffrent les proches du fait de l'erreur. Cela a été décidé par la Cour fédérale de justice (BGH) à Karlsruhe dans un arrêt publié le vendredi 28 juin 2019 (numéro de dossier: VI ZR 299/17). Après cela, les principes des «dommages dus aux chocs» après un accident s'appliquent également ici.

Dans le cas spécifique, des tumeurs de l'intestin ont également été prélevées sur un patient lors d'une coloscopie. Le lendemain, une déchirure intestinale a été trouvée, c'est pourquoi l'abdomen était enflammé. Six jours après la coloscopie, l'abdomen a été ouvert et la déchirure a été cousue.

Le patient a mandaté en privé un expert pour évaluer son traitement. Au début de 2014, il a déclaré que la déchirure était l'un des risques d'une coloscopie et était "fatidique"; cependant, l'intestin ne doit pas être cousu dans un état enflammé. Un expert de la compagnie d'assurance maladie a déclaré que l'intervention était trop tardive et avait également été réalisée en utilisant la mauvaise technique chirurgicale. Avec l'assurance de l'hôpital, l'homme s'est mis d'accord sur une indemnité de départ de 90 000 euros.

Sa femme était très inquiète et a déclaré avoir vu son mari en danger pendant des semaines. En raison de son traitement défectueux, elle a des plaintes psychologiques et psychosomatiques massives. Elle continue de souffrir de troubles du sommeil, de peur constante des mauvaises nouvelles, de nausées récurrentes et de panique des hôpitaux. Malgré les médicaments psychiatriques et les traitements psychothérapeutiques, cela ne s'est pas amélioré. Elle n'était plus en mesure de travailler et ne pouvait plus s'occuper de son foyer de manière indépendante.

La femme demande donc une compensation pour la douleur et la souffrance de l'hôpital. La clinique refuse. L'homme n'a jamais vraiment été en danger de mort à cause du traitement. Il n'y a aucun lien avec les problèmes mentaux de sa femme.

Le tribunal de district et le tribunal régional supérieur (OLG) de Cologne ont rejeté le procès de l'épouse. Ils ont dit que l'épouse pourrait avoir des «dommages de choc». Son indemnisation ne serait envisagée qu'en cas de décès d'un proche.

Le BGH a maintenant contredit cela. Selon celui-ci, les mêmes principes s'appliquent au traitement médical incorrect que pour l'indemnisation des «dommages de choc» après un accident. Il n'y a aucune raison de "limiter davantage la capacité de remplacement des soi-disant` `dommages de choc '' en cas d'erreurs de traitement médical qu'en cas d'accident", indique le principe de l'arrêt, qui a désormais été publié par écrit le 21 mai 2019.

Les dommages psychologiques ultérieurs devraient alors aller bien au-delà des déficiences mentales habituelles en cas de décès ou de blessure grave d'un proche. C'est le cas ici.

La nécessaire proximité entre la personne initialement blessée et la victime de choc est également donnée entre les époux (mais pas dans le cas d'un chien mortellement blessé, selon un arrêt BGH du 20 mars 2012, réf.: VI ZR 114/11; rapport JurAgentur du 17. Avril 2012).

Dans ces circonstances, il est suffisant «de certitude suffisante» que le préjudice psychologique causé à l'épouse est dû à «l'acte de blessure» subi par le patient, a jugé le BGH. L'OLG Cologne doit maintenant vérifier cela.

Selon un arrêt du 20 mai 2014, les médecins ne sont pas responsables s'ils informent les proches d'une maladie grave du patient et provoquent ainsi un choc aux proches (Az.: VI ZR 381/13; Annonce de JurAgentur du 11 juin 2014) mwo

Informations sur l'auteur et la source

Ce texte correspond aux spécifications de la littérature médicale, des directives médicales et des études en cours et a été vérifié par des médecins.

Se gonfler:

  • Cour fédérale de justice Réf.: VI ZR 299/17



Vidéo: Cest pas sorcier -NOUVELLES THERAPIES: Lespoir est dans la cellule (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Bainbridge

    À mon avis, c'est une question intéressante, je participerai à la discussion. Je sais qu'ensemble, nous pouvons venir à la bonne réponse.

  2. Kadin

    hee hee

  3. Istvan

    Moi à vous, je peux demander?



Écrire un message